📜 Die Akte von Bühl

🏛️ Szene 6 – Das Verhör von Hans Schüssler

© 11.11.2026 Gerd Groß  

Dramaturgische Funktion

Hans Schüsslers erstes Verhör vom 28. Mai 1629 steht im Mittelpunkt. Die Szene fragt nach der Grenze zwischen eigener Beobachtung, Gerücht und möglicher Mitwisserschaft. Sie macht deutlich, dass sein tatsächlicher Wortlaut erst anhand des Protokolls beurteilt werden kann.

Rollenverteilung

Moderator: Nennt die Archivfundstelle und markiert den Wissensstand.

Gerd: Veranschaulicht mögliche Fragen und hält sie ausdrücklich von der historischen Überlieferung getrennt.

Petra: Prüft mögliche Deutungen und warnt davor, Hans vorschnell zum Täter oder Helden zu machen.

Publikum: Unterscheidet mit den Figuren zwischen Beleg und Beispiel.

Leitfrage bzw. Leitsatz

Was wissen wir über Hans Schüsslers Verhör – und was bleibt offen, solange sein Protokoll nicht ausgewertet ist?

Dramaturgischer Verlauf

Der Moderator nennt Datum und Fundstelle. Gerd und Petra erörtern, was Hans hätte wissen oder sagen können, kennzeichnen die Beispiele aber als frei formuliert. Am Ende führen sie zurück zu einem früheren Fall aus dem Jahr 1628.

🎭 Szenischer Dialog

(Am Eingang zum Johannesplatz. Gerd legt die Akte auf. Petra schaltet ihr Smartphone aus und wendet sich dem Publikum zu.)

Moderator:
Wir bleiben beim 28. Mai 1629.

An diesem Tag wurde Hans Schüssler erstmals verhört.

Das Verhör ist in der Akte GLA 61/5445 auf den Blättern 247 verso bis 250 verso dokumentiert.

Hans wohnte wie seine Frau Eva in Liehenbach. Sein Verhör ist in den Akten getrennt von den Vernehmungen seiner Frau überliefert.

Die genauen Gesprächsverläufe lassen sich aus den bisher vorliegenden Angaben nicht als wörtlicher Dialog wiedergeben.

Wir müssen deshalb unterscheiden zwischen dem, was die Akte belegt, und dem, was wir uns zur Veranschaulichung des Verfahrens vorstellen.

Gerd:
Hans wird befragt.

Er weiß, dass seine Frau unter Verdacht steht. Er weiß vermutlich auch, dass die Untersuchung nicht mit einem einzigen Verhör erledigt ist.

Aber jetzt geht es nicht mehr nur um Eva.

Jetzt sitzt er selbst den Fragen der Untersuchenden gegenüber.

Vielleicht beginnt alles ganz unscheinbar. Mit Fragen nach seiner Person, seiner Familie, seinem Wohnort und seiner Kenntnis der Vorwürfe gegen seine Frau.

Doch hinter jeder dieser Fragen kann eine weitere stehen.

Was weiß er über Eva?

Was hat er selbst beobachtet?

Was hat man ihm im Dorf erzählt?

Und vor allem: Hat er etwas gewusst, das er hätte melden müssen?

Petra:
Genau hier wird es schwierig.

Denn was bedeutet eigentlich: etwas wissen?

Wenn Hans gehört hat, dass über seine Frau gesprochen wird, dann weiß er von einem Gerücht. Aber macht ihn das schon zum Mitwisser?

Wenn er etwas beobachtet hat, das er sich nicht erklären kann, ist das noch lange kein Beweis für Zauberei.

Und wenn er seine Frau verteidigt, bedeutet das nicht, dass er etwas verbergen will.

Wir müssen diese Dinge auseinanderhalten.

Gerd:
Stellen wir uns vor, die Fragen gehen weiter.

"Hans Schüssler, habt Ihr von den Vorwürfen gegen Eure Frau gehört?"

"Ja, man hat darüber gesprochen."

"Und was wisst Ihr selbst darüber?"

"Ich weiß nur, was man erzählt."

"Habt Ihr jemals etwas beobachtet, das Euch verdächtig erschien?"

"Was soll ich beobachtet haben?"

Das ist eine mögliche Gesprächssituation, keine Wiedergabe des tatsächlichen Verhörs.

Aber sie zeigt, wie schnell ein Beschuldigter in eine schwierige Lage geraten konnte.

Petra:
Denn jetzt muss Hans nicht nur auf die Frage antworten. Er muss auch überlegen, wie seine Antwort verstanden werden könnte.

Sagt er, er habe nichts gehört, obwohl im Dorf längst darüber gesprochen wird, kann man ihm Unglaubwürdigkeit vorwerfen.

Sagt er, er habe etwas gehört, muss er erklären, was genau er weiß und von wem er es erfahren hat.

Und verteidigt er seine Frau, könnte man fragen, ob er nicht vielleicht mehr weiß, als er zugibt.

Wo soll er da anfangen?

Gerd:
Vielleicht versucht Hans, sich auf das zu beschränken, was er wirklich selbst erlebt hat.

Er könnte sagen:

"Ich kann nur von dem sprechen, was ich selbst gesehen und gehört habe. Was andere über meine Frau erzählen, kann ich nicht bestätigen."

Das wäre eine vernünftige Antwort.

Aber wird sie ihm helfen?

Denn in einer Untersuchung, die bereits von einem Verdacht ausgeht, kann selbst eine zurückhaltende Antwort neue Fragen auslösen.

Petra:
Mich beschäftigt noch etwas anderes.

Hans ist nicht irgendein Mann, der zufällig in diese Untersuchung gerät. Er ist der Ehemann von Eva.

Er muss damit rechnen, dass seine Worte nicht nur für ihn selbst Bedeutung haben, sondern auch für seine Frau.

Wenn er etwas sagt, das gegen Eva verwendet werden kann, könnte er ihr schaden.

Wenn er sie entlasten will, muss er vielleicht erklären, warum er zu dieser Einschätzung kommt.

Und wenn er schweigt oder ausweichend antwortet, bleibt die Frage, weshalb.

Das ist eine schwierige Lage. Nicht, weil wir wissen, dass Hans genau so gedacht hat. Sondern weil seine familiäre Verbindung zu Eva seine Situation zusätzlich belastete.

Moderator:
Die historische Akte gibt uns Anlass, beide Verfahren miteinander zu vergleichen. Sie liefert jedoch keinen Grund, Hans bestimmte Gedanken oder Antworten zuzuschreiben, die nicht belegt sind.

Auch dürfen wir nicht davon ausgehen, dass jede Aussage über die eigene Ehefrau automatisch als Belastung des Ehemannes verstanden wurde.

Entscheidend ist, was tatsächlich gefragt, ausgesagt und protokolliert wurde.

Gerd:
Und genau hier müssen wir genauer hinschauen.

Wir dürfen nicht nur fragen, ob Hans seine Frau belastet hat.

Wir müssen auch fragen, ob er überhaupt in der Lage war, sich frei zu äußern.

Denn ein Verhör ist keine Unterhaltung. Die eine Seite stellt die Fragen. Die andere muss antworten. Und die Antworten werden festgehalten und können später gegen einen Menschen verwendet werden.

Hans konnte nicht einfach aufstehen und sagen: Ich möchte mit dieser Sache nichts zu tun haben.

Er musste sich dem Verfahren stellen.

Petra:
Aber ich möchte noch einen Schritt weitergehen.

Was wäre gewesen, wenn Hans tatsächlich nur das wusste, was im Dorf erzählt wurde?

Dann hätte er vielleicht gar keine eigene Erkenntnis gehabt. Trotzdem hätte er erklären müssen, was er gehört hatte.

Und wer einmal anfängt, Gerüchte zu wiederholen, kann damit dazu beitragen, dass aus einer Behauptung scheinbar eine Bestätigung wird.

Das ist für mich eine der gefährlichsten Seiten solcher Untersuchungen:

Ein Gerücht kann von einem Menschen zum nächsten wandern. Und am Ende steht es vielleicht in einer Akte, als hätte es ein ganz anderes Gewicht bekommen.

Gerd:
Damit sind wir bei einer entscheidenden Frage.

Was ist eine eigene Beobachtung? Was ist ein Gerücht? Was ist eine Vermutung? Und was wird daraus, wenn es in einem Verhör zu einer Aussage wird?

Hans Schüssler steht mitten in dieser schwierigen Unterscheidung.

Und wir müssen herausfinden, welche Spuren sein Verhör tatsächlich hinterlassen hat.

Petra:
Denn erst wenn wir seine Aussagen kennen, können wir beurteilen, ob er Eva geholfen oder geschadet hat.

Vielleicht finden wir eine Übereinstimmung zwischen ihren Aussagen.

Vielleicht entdecken wir einen Widerspruch.

Vielleicht erfahren wir auch etwas, das wir bisher überhaupt nicht bedacht haben.

Aber eines sollten wir nicht tun: Hans schon jetzt verurteilen oder zum Helden machen.

Wir müssen ihn zuerst anhören.

Moderator:
Das Verhör vom 28. Mai 1629 ist dokumentiert.

Was Hans Schüssler tatsächlich ausgesagt hat und welche Bedeutung seine Aussagen für das weitere Verfahren hatten, muss anhand des Protokolls untersucht werden.

Damit stehen wir vor der nächsten Aufgabe: Wir müssen die Aussagen von Hans und Eva miteinander vergleichen. Bevor wir dieser Spur weiter folgen, gehen wir einen Schritt zurück ins Jahr 1628 und betrachten einen früheren Fall aus dem Amt Bühl.

📚 Regiebuch-Notiz

Ort: Eingang Johannesplatz.

Historischer Bezug: Hans Schüsslers Verhör ist für den 28. Mai 1629 dokumentiert; die Fundstelle lautet GLA 61/5445, Bl. 247v–250v.

Spielhinweis: Die möglichen Fragen und Antworten sind frei formulierte Beispiele und keine Transkription des Verhörs.

Requisiten: Akte und Smartphone.

Übergang: Die nächste Szene springt ausdrücklich zurück in das Jahr 1628.

I Anfang | Prolog I <<< | Szene 2 | >>> I Akt 2 | Ende |