📜 Die Akte von Bühl

🏛️ Szene 5 – Ein Tag, zwei Verhöre

© 11.11.2026 Gerd Groß 

Dramaturgische Funktion

Der 28. Mai 1629 verbindet zwei dokumentierte Vorgänge: Evas Besiebnung nach vier Verhören und das erste Verhör ihres Ehemanns Hans. Die Szene stellt beide Ereignisse nebeneinander, ohne eine Aussage oder eine gegenseitige Belastung zu behaupten.

Rollenverteilung

Moderator: Ordnet die Verfahrensdaten ein.

Gerd: Veranschaulicht die Situation, kennzeichnet aber jede nicht überlieferte Vorstellung als solche.

Petra: Hinterfragt die Bedingungen der Bestätigung und die Grenzen dessen, was sich über Eva und Hans sagen lässt.

Publikum: Achtet auf den Unterschied zwischen Verfahrensdatum und rekonstruierter Szene.

Leitfrage bzw. Leitsatz

Was bedeutete Evas Besiebnung am selben Tag, an dem Hans erstmals verhört wurde – und was lässt sich aus dieser zeitlichen Nähe schließen?

Dramaturgischer Verlauf

Der Moderator nennt die Daten von Evas Verhören und der Besiebnung. Gerd und Petra sprechen über die mögliche Situation, ohne Eva Gedanken oder Antworten zuzuschreiben. Hans' erstes Verhör am selben Tag öffnet die nächste Ermittlungsfrage.

🎭 Szenischer Dialog

(Im Restaurant Mauritius. Gerd öffnet die Akte bei den Einträgen vom Mai 1629. Petra hält die Quellenübersicht auf dem Smartphone bereit.)

Moderator:
Der 28. Mai 1629.

Seit Beginn ihrer Verhöre sind sechs Tage vergangen.

Sie war am 22., 23., 25. und 26. Mai verhört worden. Nun ist in den Akten ein weiterer Verfahrensschritt verzeichnet: die sogenannte Besiebnung.

Dabei sollte die Beschuldigte ihre bisherigen Aussagen vor sieben Zeugen noch einmal als freiwillig bestätigen.

Die sieben Zeugen sollten durch ihre Anwesenheit bezeugen, dass diese Bestätigung ordnungsgemäß erfolgte.

Am selben Tag wird auch ihr Ehemann Hans Schüssler erstmals verhört.

Zwei Vorgänge, die in den Akten für denselben Tag dokumentiert sind.

Gerd:
Versuchen wir, uns Eva Schüssler in dieser Situation vorzustellen.

Vier Verhöre liegen hinter ihr. Fragen wurden gestellt, Antworten aufgenommen und schriftlich festgehalten.

Vielleicht hat sie längst den Überblick darüber verloren, welche ihrer Worte inzwischen in den Akten stehen. Vielleicht erinnert sie sich an jede einzelne Frage. Vielleicht fragt sie sich, was aus ihren Antworten geworden ist.

Und jetzt soll sie bestätigen, was bisher zu Protokoll genommen wurde.

Petra:
Das ist mehr als eine Formalität.

Stellt euch vor, jemand legt euch ein Schriftstück vor und sagt: Das sind eure Aussagen. Ihr sollt bestätigen, dass alles richtig wiedergegeben wurde.

Aber was, wenn ihr etwas anders gemeint habt? Was, wenn eine Antwort verkürzt wurde? Oder wenn ihr euch an eine Frage ganz anders erinnert?

Für Eva konnte diese Bestätigung eine große Bedeutung haben. Denn aus den festgehaltenen Worten konnten weitere Konsequenzen entstehen.

Gerd:
Ich stelle mir vor, wie sie die Aussagen noch einmal hört oder vorgelegt bekommt.

Vielleicht erkennt sie manches wieder. Vielleicht zweifelt sie an einzelnen Formulierungen.

Und dann steht die entscheidende Frage im Raum:

"Steht Ihr zu dem, was in den vergangenen Tagen von Euch ausgesagt und zu Protokoll genommen wurde?"

Was kann Eva jetzt noch tun?

Petra:
Vielleicht möchte sie etwas richtigstellen. Vielleicht will sie erklären, was sie tatsächlich gemeint hat.

Aber sie befindet sich nicht in einem Gespräch unter gleichberechtigten Menschen. Sie ist eine Beschuldigte in einem Verfahren, dessen Ausgang sie nicht kennt.

Ich frage mich deshalb: Wie frei kann eine solche Bestätigung überhaupt sein?

Wir dürfen Eva keine Antwort in den Mund legen, die nicht überliefert ist. Aber wir dürfen sehr wohl die Bedingungen hinterfragen, unter denen sie ihre Aussagen bestätigen sollte.

Moderator:
Die Besiebnung ist als Verfahrensschritt für den 28. Mai 1629 dokumentiert. Sieben Zeugen waren dabei vorgesehen. Eva sollte vor ihnen ihre bisherigen Aussagen als freiwillig bestätigen.

Über den genauen Ablauf und den Wortlaut einer möglichen Bestätigung lässt sich aus den bisher herangezogenen Angaben jedoch nicht alles rekonstruieren.

Fest steht: An diesem Tag wurde auch Hans Schüssler erstmals verhört.

Gerd:
Und damit verändert sich die Lage.

Nicht nur Eva steht unter Verdacht. Jetzt wird auch ihr Mann in die Untersuchung hineingezogen.

Hans lebt wie Eva in Liehenbach. Die beiden sind verheiratet. Was seine Frau in den vergangenen Tagen durchgemacht hat, dürfte für ihn kaum bedeutungslos gewesen sein.

Aber was weiß er tatsächlich? Was hat man ihm erzählt? Und was erwartet man nun von ihm?

Petra:
Ich glaube, gerade hier müssen wir vorsichtig sein.

Wir sollten Hans nicht einfach als den Ehemann darstellen, der seine Frau um jeden Preis schützen will. Vielleicht hatte er Angst. Vielleicht war er wütend. Vielleicht hoffte er, dass sich die Sache aufklären ließe.

Oder er dachte vor allem daran, selbst nicht in Schwierigkeiten zu geraten.

Das sind mögliche menschliche Reaktionen. Welche davon auf Hans zutraf, wissen wir nicht.

Gerd:
Stellen wir uns den Beginn seiner Befragung vor.

(Mögliches, frei formuliertes Beispiel – kein überlieferter Wortlaut.) "Hans Schüssler, Ihr seid der Ehemann der Eva Schüssler?"

"Das bin ich."

"Ihr wisst, dass Eure Frau unter dem Verdacht der Zauberei steht?"

"Man hat es mir gesagt."

Ein kurzer Austausch. Noch keine große Erklärung. Aber für Hans beginnt damit ein eigenes Verhör.

Und ich frage mich: Was geht einem Menschen durch den Kopf, wenn er weiß, dass jede Antwort Folgen haben kann?

Petra:
Vor allem, wenn die eigene Frau bereits verhört worden ist.

Was soll Hans sagen? Soll er sie verteidigen? Soll er sich auf das beschränken, was er selbst weiß? Oder versucht er, sich möglichst weit aus der Sache herauszuhalten?

Jede dieser Möglichkeiten könnte für ihn schwierig gewesen sein.

Aber eine Frage ist für mich noch wichtiger: Hat man ihn zu seiner Frau befragt, oder ging es auch um seine eigene mögliche Beteiligung?

Denn das ist nicht dasselbe.

Moderator:
Die Akten führen das erste Verhör von Hans Schüssler unter dem 28. Mai 1629. Es ist von den Verhörprotokollen seiner Frau getrennt überliefert.

Ob die beiden Vorgänge zeitlich aufeinander abgestimmt waren oder ob Aussagen unmittelbar miteinander in Verbindung standen, ist bislang nicht belegt.

Für die weitere Untersuchung müssen deshalb beide Protokolle zunächst einzeln betrachtet werden.

Gerd:
Und genau das wollen wir tun.

Wir müssen herausfinden, welche Fragen Hans gestellt wurden. Was hat er geantwortet? Hat er etwas über seine Frau gesagt? Finden wir Aussagen, die mit Evas Verhören übereinstimmen? Oder entdecken wir Widersprüche?

Vielleicht erfahren wir dabei etwas über Hans. Vielleicht erfahren wir auch etwas über die Art, wie dieses Verfahren geführt wurde.

Petra:
Eines dürfen wir dabei nicht vergessen:

Hinter diesen Akten stehen zwei Menschen, die miteinander verheiratet waren und nun beide in den Verdacht der Zauberei geraten sind.

Wir wissen nicht, was sie einander an diesem Tag sagen konnten. Wir wissen nicht, ob sie überhaupt Gelegenheit hatten, miteinander zu sprechen.

Aber wir wissen, dass ihre Aussagen nun getrennt voneinander untersucht werden müssen.

Und ich möchte wissen, ob Hans seiner Frau geholfen hat – oder ob seine Worte ihre Lage noch schwieriger gemacht haben.

Moderator:
Damit führt uns der 28. Mai 1629 zu einer neuen Frage.

Nicht mehr allein zu den Aussagen der Eva Schüssler, sondern zu dem, was ihr Ehemann Hans im Verhör zu Protokoll gab.

📚 Regiebuch-Notiz

Ort: Restaurant Mauritius.

Historischer Bezug: Burkarts Übersicht nennt Evas Verhöre am 22., 23., 25. und 26. Mai sowie die Besiebnung am 28. Mai 1629; Hans' Verhör ist ebenfalls für den 28. Mai verzeichnet.

Spielhinweis: Die vorgestellten Gedanken und Fragen sind dramaturgische Annäherungen, keine überlieferten Aussagen.

Requisiten: Akte und Smartphone.

Übergang: Das erste Verhör von Hans Schüssler wird in Szene 6 aufgegriffen.

I Anfang | Prolog I <<< | Szene 2 | >>> I Akt 2 | Ende |