📜 Die Akte von Bühl

🏛️ Szene 8 – Christina Mayer: Wenn der Verdacht die Familie erreicht

© 11.11.2026 Gerd Groß  

Dramaturgische Funktion

Die Szene nimmt Christina Mayer erneut in den Blick und ergänzt die frühere Einführung um überlieferte Vorwürfe und familiäre Verbindungen. Die Reihenfolge der Verfahren wird deutlich, ohne daraus eine unbelegte gegenseitige Beschuldigung abzuleiten.

Rollenverteilung

Moderator: Nennt Daten, Archivverweise und als Vorwürfe überlieferte Angaben.

Gerd: Verbindet die historischen Eckdaten mit der menschlichen Dimension des Falls.

Petra: Hinterfragt Deutungen und trennt belegte Verwandtschaft von vermuteten Verfahrenszusammenhängen.

Publikum: Denkt über die Grenzen der Akten und ihre Folgen für die betroffenen Menschen nach.

Leitfrage bzw. Leitsatz

Was lässt sich über Christina Mayer und ihre Familie belegen – und was bleibt Deutung?

Dramaturgischer Verlauf

Gerd eröffnet mit Christinas Beruf als Hebamme. Der Moderator nennt Verhöre, Besiebnung und überlieferte Anschuldigungen; Petra und Gerd ordnen diese quellenkritisch ein. Die familiären Verbindungen zu Eva und Hans werden anhand der zeitlichen Abfolge erläutert. Ein Übergang führt ins Finale.

🎭 Szenischer Dialog

(Auf der überdachten Brücke über die Bühlot. Gerd öffnet die Akte; Petra vergleicht auf dem Smartphone die Einträge zu Christina, Eva und Hans.)

Gerd:
Stellen wir uns eine Frau vor, die zu einer Geburt gerufen wird.

Eine Familie wartet auf sie. Eine Mutter braucht Hilfe. Ein Kind soll zur Welt kommen.

In solchen Stunden ist eine Hebamme mehr als eine Frau mit Erfahrung.

Sie ist eine vertraute Person. Jemand, dem man etwas sehr Persönliches anvertraut. Jemand, der in einem Augenblick gebraucht wird, in dem Unsicherheit und Hoffnung ganz nahe beieinanderliegen.

Und genau hier beginnt die Geschichte von Christina Mayer.

Petra:
Eine Hebamme musste also das Vertrauen anderer Menschen besitzen.

Sie kam in die Häuser, kannte die Familien, wusste um ihre Sorgen und erlebte Dinge, die nicht jeder zu sehen bekam.

Das war eine besondere Stellung.

Aber ich frage mich: Was geschieht, wenn eine solche Frau plötzlich selbst nicht mehr als vertrauenswürdig gilt?

Moderator:
Christina Mayer lebte in Bühl. Sie war Hebamme und in zweiter Ehe mit Hans Mayer verheiratet.

Die erhaltenen Akten verzeichnen zwei Verhöre: am 28. April und am 3. Mai 1629.

Am 10. Mai 1629 folgte ihre Besiebnung.

Die Vorgänge sind im Generallandesarchiv Karlsruhe unter der Signatur GLA 61/5445 überliefert. Die betreffenden Aktenblätter sind 204 verso bis 206 recto, 211 recto bis 215 verso sowie 227 recto.

Gerd:
Zwei Verhöre innerhalb weniger Tage.

Und eine Woche später die Besiebnung.

Wir wissen, wann diese Verfahrensschritte stattfanden. Aber wir dürfen nicht so tun, als könnten wir deshalb jedes Gespräch rekonstruieren.

Was uns über Christina überliefert ist, enthält allerdings einige bemerkenswerte Angaben.

Sie soll auch als Segenssprecherin tätig gewesen sein. Dabei habe sie Menschen mit einem Faden geholfen.

Petra:
Mit einem Faden?

Das klingt zunächst nach etwas Alltäglichem. Etwas, das man vielleicht mit einer überlieferten Heil- oder Segenspraxis verbinden könnte.

Aber wir müssen vorsichtig sein.

Wir wissen nicht genau, wie Christina dabei vorging. Wir kennen nicht alle Umstände und auch nicht die Menschen, die ihre Hilfe in Anspruch nahmen.

Was wir erkennen können, ist etwas anderes: Eine Tätigkeit, die Menschen offenbar mit ihr verbanden, taucht in einer Überlieferung auf, die von Hexereiverdacht geprägt ist.

Gerd:
Und damit verändert sich der Blick auf dieselbe Handlung.

Was für den einen Hilfe sein konnte, konnte für den anderen verdächtig erscheinen.

Ein Faden. Ein Segensspruch. Eine Handlung, deren Bedeutung wir heute nicht mehr vollständig kennen.

Aber in einer Zeit, in der Menschen nach Erklärungen für Krankheit, Unglück und unerklärliche Ereignisse suchten, konnten solche Dinge eine ganz andere Deutung erhalten.

Petra:
Nur dürfen wir daraus nicht schließen, dass jede Segenshandlung automatisch als Hexerei galt.

Mich interessiert vielmehr die Grenze.

Wann wurde aus einer vertrauten Hilfeleistung ein Anlass zum Misstrauen?

Und wer bestimmte eigentlich, was noch als erlaubter Segen galt und was bereits als verdächtig angesehen wurde?

Moderator:
Martin Burkarts Zusammenstellung zu den badischen Hexenprozessen führt weitere Vorwürfe gegen Christina Mayer auf.

Burkart zufolge stand sie im allgemeinen Ruf der Hexerei und sei deshalb von niemandem mehr als Hebamme gerufen worden.

Außerdem findet sich der Vorwurf, sie habe Kindern das sogenannte Agnus Dei vom Hals gerissen und zerdrückt.

Das Agnus Dei war ein religiöses Schutzzeichen, das Menschen bei sich trugen.

Wichtig ist: Wir geben hier überlieferte Anschuldigungen wieder. Daraus folgt nicht, dass die behaupteten Handlungen tatsächlich stattgefunden haben.

Gerd:
Das ist ein bemerkenswerter Gegensatz.

Auf der einen Seite die Hebamme, die bei der Geburt eines Kindes helfen sollte.

Auf der anderen Seite der Vorwurf, sie habe Kindern ein religiöses Schutzzeichen weggenommen und zerdrückt.

Wir wissen nicht, wer diesen Vorwurf erhoben hat und unter welchen Umständen er entstanden ist.

Aber wir sehen, wie schwerwiegend eine solche Anschuldigung sein konnte.

Petra:
Ein Schutzzeichen, das Eltern ihren Kindern mitgaben.

Etwas, das Sicherheit vermitteln sollte.

Und nun wird ausgerechnet der Umgang mit diesem Zeichen zum Gegenstand eines Vorwurfs.

Das wirft eine weitere Frage auf: Wie schnell kann eine Handlung ihre Bedeutung verlieren, wenn die Menschen beginnen, einer Person nicht mehr zu vertrauen?

Vielleicht wurde nicht mehr danach gefragt, was Christina tatsächlich getan hatte.

Vielleicht genügte irgendwann schon der Ruf, der ihr vorausging.

Das können wir nicht beweisen. Aber die überlieferte Aussage, dass niemand sie mehr als Hebamme gerufen habe, zeigt, wie weitreichend ein solcher Ruf sein konnte.

Gerd:
Und damit stehen wir vor einem Menschen, den wir nur in Ausschnitten erkennen können.

Wir kennen ihren Beruf.

Wir kennen ihren Namen.

Wir kennen die überlieferten Vorwürfe und die Daten ihrer Verhöre.

Aber wir kennen nicht ihre eigene Sicht auf das Geschehen.

Wir wissen nicht, wie sie die Anschuldigungen erlebt hat. Wir wissen auch nicht, was sie in den Verhören tatsächlich sagte, solange wir nicht jede einzelne Aussage im Original geprüft haben.

Eine Akte kann vieles festhalten.

Aber sie gibt uns nicht automatisch die ganze Geschichte eines Menschen zurück.

Moderator:
Es gibt noch eine weitere Verbindung, die für das Verständnis der Vorgänge wichtig ist.

Christina Mayer war die Tochter von Eva Schüssler.

Und sie war die Stieftochter von Hans Schüssler.

Diese familiäre Verbindung ist in der Überlieferung ausdrücklich vermerkt.

Petra:
Dann müssen wir genauer hinsehen.

Christina steht nicht allein in dieser Akte.

Ihre Mutter Eva und ihr Stiefvater Hans tauchen ebenfalls in den Unterlagen auf.

Das bedeutet aber nicht automatisch, dass die eine Person die andere belastet hat.

Wir dürfen aus einer familiären Verbindung keine gegenseitige Beschuldigung machen.

Gerd:
Und trotzdem fällt etwas auf.

Christina wurde zuerst verhört.

Am 28. April und am 3. Mai 1629.

Am 10. Mai folgte ihre Besiebnung.

Erst einige Wochen später, am 22., 23., 25. und 26. Mai, wurde ihre Mutter Eva Schüssler verhört.

Am 28. Mai folgte das Verhör von Hans Schüssler.

Moderator:
Die zeitliche Reihenfolge ist damit eindeutig:

Zuerst Christina Mayer.

Dann ihre Mutter Eva Schüssler.

Und schließlich ihr Stiefvater Hans Schüssler.

Die Akten belegen diese Abfolge. Sie belegen für sich genommen jedoch nicht, dass Christina ihre Mutter belastete oder dass ihr Verfahren die späteren Verhöre auslöste.

Petra:
Drei Namen.

Eine Familie.

Und mehrere Verhöre innerhalb weniger Wochen.

Wir sollten uns davor hüten, daraus eine Geschichte zu machen, die wir gerne erzählen würden, deren entscheidende Zusammenhänge aber nicht belegt sind.

Doch eine Frage bleibt:

Was bedeutet es, wenn Menschen aus derselben Familie nacheinander in den Akten eines Hexenprozesses erscheinen?

Wie muss sich das auf eine Familie ausgewirkt haben?

Und wie viel Vertrauen konnte zwischen Menschen noch bestehen, wenn plötzlich jeder Name mit einem Verdacht verbunden werden konnte?

Gerd:
Vielleicht ist genau das der Punkt, an dem wir einen Schritt zurücktreten müssen.

Wir haben Christina als Hebamme kennengelernt.

Als eine Frau, deren Beruf auf Vertrauen beruhte.

Wir haben die überlieferten Vorwürfe betrachtet.

Und wir haben gesehen, dass später auch ihre Mutter und ihr Stiefvater verhört wurden.

Mehr dürfen wir nicht behaupten.

Aber weniger sollten wir auch nicht sehen.

Denn hinter diesen Einträgen stehen Menschen, deren Leben durch die Verfolgung berührt wurde.

Moderator:
Die Akte gibt uns Namen, Daten und Vorwürfe.

Sie zeigt uns eine zeitliche Abfolge und familiäre Verbindungen.

Aber sie beantwortet nicht jede Frage.

(Kurze Stille.)

(Alle drei treten gemeinsam einen Schritt nach vorn und wenden sich wieder dem Publikum zu.)

Gerd:
Wir haben Namen gelesen.

Wir haben Verhöre verfolgt.

Wir haben Vorwürfe untersucht und Zusammenhänge gesucht.

Aber haben wir dadurch die Menschen wirklich kennengelernt?

Petra:
Vielleicht liegt gerade darin unsere Aufgabe.

Nicht mehr aus den Akten herauszulesen, als tatsächlich darinsteht.

Aber auch nicht zu vergessen, dass hinter jedem Namen ein Mensch gestanden hat.

Moderator:
Was bleibt von einer Akte?

Und wie schnell wird aus einem Gerücht ein Verdacht – und aus einem Verdacht ein Urteil?

📚 Regiebuch-Notiz

Ort: Überdachte Brücke über die Bühlot.

Historischer Bezug: Burkarts Übersicht nennt Christina Mayer als Hebamme, ihre Verhöre am 28. April und 3. Mai 1629, die Besiebnung am 10. Mai sowie ihre familiären Beziehungen zu Eva und Hans Schüssler.

Quellenkritischer Hinweis: Die Aussagen zu Faden, Segensspruch und Agnus Dei werden als überlieferte Vorwürfe wiedergegeben. Die familiäre Abfolge belegt für sich genommen keine gegenseitige Beschuldigung.

Requisiten: Akte und Smartphone.

Übergang: Die offenen Fragen werden im Finale zusammengeführt.

I Anfang | Prolog I <<< | Szene 2 | >>> I Akt 2 | Ende |